2025年02月11日08:25

本報訊（記者 蔡蕾 通訊員 許冬冬 王博）當(dāng)使用者輸入創(chuàng)作要求，按下AI按鈕，所得到的內(nèi)容能否被視為作品？AI一鍵生成圖片背后的版權(quán)到底歸誰？近日，湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審結(jié)了一起AI生成圖片被侵權(quán)的著作權(quán)糾紛案。

王某系人工智能生成內(nèi)容創(chuàng)作者。2024年5月17日，王某在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布使用“某AI”軟件創(chuàng)作出的圖片作品筆記。平臺截圖顯示，該筆記有3.5萬點贊、6000余次收藏、660余條評論。2024年6月20日，王某發(fā)現(xiàn)武漢某科技公司通過抖音賬號發(fā)布AI繪畫訓(xùn)練營廣告，用于AI繪畫售課，該廣告中引用的圖片與自己用AI創(chuàng)作的圖片一致。

王某認為，案涉圖片雖是使用“某AI”軟件創(chuàng)作的，但在創(chuàng)作過程中，需要使用者提前在腦海中構(gòu)思畫面，通過關(guān)鍵詞的撰寫、輸入，不斷調(diào)整，從而控制出圖圖案，且提交相同的關(guān)鍵詞，所生成的圖片并不相同，自己于2024年5月26日注冊了該作品的版權(quán)，被告公司已侵犯了其擁有的案涉圖片著作權(quán)。王某遂訴至法院。

法院審理后認為，我國著作權(quán)法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，保護的是具有獨創(chuàng)性的表達，而非思想或者創(chuàng)意本身。本案中，王某使用“某AI”軟件生成的案涉圖片與通常人們見到的照片、繪畫無異，顯然屬于藝術(shù)領(lǐng)域，具有一定的表現(xiàn)形式，受到著作權(quán)法的保護。從案涉圖片的呈現(xiàn)與王某上述創(chuàng)作過程的關(guān)聯(lián)性來看，王某使用的關(guān)鍵詞與畫面的元素及效果對應(yīng)，生成的圖片和其創(chuàng)作活動之間具有一定的映射性。在王某設(shè)置調(diào)整關(guān)鍵詞、參數(shù)、風(fēng)格光影效果并挑選圖片最終獲得案涉圖片的過程中，王某對生成作品具有一定程度的控制和預(yù)見，創(chuàng)作過程反映了王某的構(gòu)思、創(chuàng)作技法、審美選擇，體現(xiàn)了王某的個性化表達。故案涉圖片凝結(jié)了王某的智力勞動成果，應(yīng)予保護。王某為案涉圖片的作者及著作權(quán)人，有權(quán)提起本案訴訟。

武漢某科技公司未經(jīng)許可，使用案涉圖片作為配圖并發(fā)布在自己的賬號上用于網(wǎng)絡(luò)推廣宣傳，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得案涉圖片，侵害了王某就案涉圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮案涉圖片的性質(zhì)、知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)和后果及王某維權(quán)的合理開支等因素，酌情確定武漢某科技公司賠償王某經(jīng)濟損失及合理開支4000元。

一審判決作出后，雙方均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法官說法

人工智能生成內(nèi)容的出現(xiàn)模糊了創(chuàng)作的主體邊界。本案裁判明確了人工智能生成內(nèi)容在符合一定條件下可受著作權(quán)法保護，確認了人工智能生成的具有獨創(chuàng)性的圖片應(yīng)當(dāng)屬于著作權(quán)法意義上的作品，為今后判斷人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性提供了重要參考。武漢某科技公司未經(jīng)許可使用王某的人工智能生成作品用于商業(yè)行為，構(gòu)成侵權(quán)。本案判決清晰界定了在人工智能生成領(lǐng)域的侵權(quán)行為，有利于激發(fā)人工智能生成技術(shù)在藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用和創(chuàng)新發(fā)展，為行業(yè)注入更多活力。

來源：人民法院報

• 海峽品牌網(wǎng)編輯